极目新闻评论员 吴双建

在网上出售250袋河豚鱼干，总价23750元，江苏南通的孙女士本以为可以小赚一笔，没想到这成为她的噩梦。买家郑军（化名）以河豚鱼干存在安全隐患、没有注明保质期为由，将孙女士的父亲（孙女士网店的主体）告上法庭，要求十倍赔偿。法院一审判决孙女士父亲十倍赔付237500元，二审维持原判。（据11月8日极目新闻）

孙女士感觉很冤，认为她卖的并非预包装食品，而是食用农产品。而食用农产品，法律并未强求注明保质期。但法院认为袋装的河豚鱼干属预包装食品，无保质期违反了《食品安全法》，据此判赔。

孙女士出售的河豚鱼干（受访者供图）

河豚鱼干属不属于预包装食品呢？这还真是一个问题。据报道，南通市崇川区市场监督管理局认为，河豚鱼干应当属于食用农产品，不用强制标注保质期。有律师也表示，孙女士出售的河豚鱼干并非预包装食品，无需注明保质期。

也就是说，同样一件商品，属不属于预包装食品，法院的判决和有关部门及律师的认定不一致，这让人有些费解。另外，即使同样是法院，认定和判决，各个地方也有不同。

2019年6月3日，郑军之母徐某兰向江西宜春男子熊某网购了野生河豚鱼干，在青岛市李沧区人民法院申请索赔时，法院认为河豚鱼干属于食用农产品的范畴，无需注明保质期。购买的野生河豚鱼干存在安全风险、可能使人中毒，但均是其推测的结果，其并未食用也未受到损害，索赔没有事实依据。

南通市崇川区市场监督管理局相关回复

各方认识不一，法院判决不一，难免就会有人钻空子。根据极目新闻报道，孙女士认为，这起案件的起诉人，一家四口疑为职业打假人，参与打假的案件难以计数。也就是说，如果属实，他们并非严格意义上的“消费者”。而一些地方在审理打假相关案件时，索赔者是“消费者”还是“职业打假者”，判决也存在不一致的现象。

不论如何，看了这起案件，不少网友就想到了四个字：罚当其罪。在食品安全方面，法律的初衷是为了保护消费者的身体健康。严格来说，河豚鱼干只是没有标注保质期，并不等于商品变质了，就损害了消费者的身体。罚十倍，合不合适？职业打假人借此牟利，合不合适？河豚鱼干在市场里称重散卖没问题，加个包装寄出去又是另一个标准，这到底又合不合适？

孙女士发视频讲述她的遭遇（视频截图）

对孙女士而言，也不能说没有错的地方。比如这个包装是外包的，河豚鱼是养殖的，上面却有“野生”字样，显然也是误导消费者。而网店虽然标明产品保质期180天，但包装袋上却又缺少这一条，所以被别有用心者抓住了把柄。

其实，人们呼吁的还是对河豚鱼干的认定，全国能有一个标准。如果属于预包装食品，网店经营者也会小心对待，不敢马虎。每个地方、每个部门认定不一致，无疑就会给经营者误导，认为这样卖也没事，从而惹上麻烦。另外，各个地方的法院认定也不一致，会给别有用心者钻空子的机会。

当然，这对网店经营者也是一个提醒，对经营行为严格一些，从紧一点，也至关重要。

（来源：极目新闻）