热炒民营银行，是走错了金融改革之门。

　　所谓金融市场化，指的不是办多少家民营银行，办多少家小贷公司，而是指是否所有的资金得到一视同仁的待遇，是否严格遵守同一种游戏规则，至于银行应该服务谁，如何服务，由银行自己说了算。

　　中国银行业的顽疾是，规则不公平，信用不健全，大办民营银行无法解决这两大顽疾。

　　中国银行业与储户之间地位不平等。银行业以规模取胜、靠利差生存、资产质量堪忧，主要是由于银行与储户之间地位不平等。靠利差生存不是原罪，从莎士比亚的威尼斯商人时代开始，就靠利差生存。当时的犹太人以生意人的鹰眼，把金银币投入亟须资金的海外开拓企业手中，利润、风险自担，如果投资的远洋船从东南亚运送香料回来，就一夜暴富，如果不幸遭遇风暴，则血本无归。当时的高利差只有两种情况，一种是经济发展贵金属货币跟不上，产生高负债时代的通缩；另一种则是高风险下的高利差，高利差是为了弥补远洋时代不可测的风险。高利差是市场选择，而利差多少则是讨价还价的结果。

　　我国银行的高利差令人汗颜，几乎全靠父爱主义者的呵护之手，人为地压低存款利率、提升贷款利率，进行刻意的利益输送，把利益从储户的小碗抢到银行的大盆里，最终以廉价贷款的方式进入政府有意扶植的企业。我国银行利率逐步放开，依然是按照有利于银行、风险可控的方式试行，存贷款利率上下限的设置，非常赤裸地体现了银行的霸权，现在贷款利率放开而存款利率不完全放开，是在货币相对收紧情况下，避免银行竞争、保护银行利差的手段。

　　利率不市场化，金融游戏规则不公平，就不可能有金融业的市场化，就算成立了7000家小贷公司，就算成立几家大型民资银行，不过是在行政保护之伞下的舞蹈，培育出多几家贪婪的高利贷从业者。

　　另一个改革的重点是信用与风险定价机制。撇开银行对国有企业、地方政府的体制性偏爱不谈，我国大中型银行大量廉价贷款给国有企业、地方投融资平台，最根本的原因是，无法准确评估众多市场化企业的信用与风险。

　　国有企业、地方投融资平台都有政府背书，这些企业信用不彰，可背后的地方政府永远存在，逃得了和尚逃不了庙，因此信用评估变成对地方政府的信用评估。在行政权力色彩浓厚之处，在信用不彰之时，信用无法评估就会吊在政府信用这棵大树上。

　　信用越差，信用评级质量越糟糕，金融定价也就越差，最终形同虚设。这样的信用土壤，靠成立两三家大型民营银行就能解决问题吗？目前中国对个人、中小企业局部信用评级质量较好的，是电商金融的大数据分析，以及小型地方银行对本地客户的分析。正因为如此，笔者才对这两种金融模式投以最大的热情。

　　风险定价与信用定价相同，中小企业存活率不高，风险极大，银行为覆盖成本和或有亏损，贷款利率当然高，此时要发展的是各种投资基金，电商金融，以及面向当地的小银行，结合美国与德国模式之长，站在智能时代前沿进行跨越式发展，靠成立大型民营银行同样解决不了问题。

　　没有大数据，没有金融从业经验，没有可以证实的信用定价业绩，一心想往金融行业冲的资金，是投机资金，只会让中国金融业更糟而不是更好。