6月29日，河南省禹州市公安局通报称：6月16日早晨，58岁的蒋玉玲被发现在派出所院内自缢身亡，初步调查，排除他杀。此前，因儿子闫智勇涉嫌危险驾驶罪被刑拘，蒋玉玲被家人送到派出所，连续数日吃住在派出所，要求释放其子。蒋玉玲家属表示获得一笔救助金，数额不便透露，因事情已经解决，不再接受采访。（据7月2日人民网）

    出于人道主义的抚慰可以有；拿财政的钱“息事宁人”，不妥！出现这类事情后，地方政府出钱却往往出自两种原因：一是官方有责任，拿钱摆平。二是官方什么过错都没有，但为免于当事人纠缠，花钱买个消停。禹州市这起农妇自缢事件，如果确如官方所称，派出所无任何过错，“救助金”既不合理，更不合法。按理说，上级或当地人大应追究政府部门滥用权力、滥花财政资金的责任。主要问题是，不知道谁在为财政资金、公共利益负责。纳税人对滥用税款行为最为不满，但纳税人的话语权又是最弱的。这样一笔“救助金”，很容易让人联想到另一种可能，那就是：对农妇的死，派出所负有一定责任，为了遮掩而拿钱摆平。

    现实中，地方政府为息事宁人而花“大头钱”的情况，并不少见。以高额赔偿或“救助”，换取对方免究政府部门或官员责任的情况，也常有。比如，在这件事上，按照警方说法，对农妇蒋玉玲之死派出所没有任何责任。既无责，政府为何要支付“一笔救助金”？财政资金只能满足公共用途，抚恤贫困或其他困难家庭，亦应有法律或政策支持。如果就因为农妇在派出所内自缢，就支付“救助金”，岂不是花得不明不白？

    即便是农妇到派出所无理取闹，或是家人强送其到派出所“捞人”，导致了农妇寻短见，派出所甚至公安局、镇政府都有不可推卸的责任。闹派出所、以吃住在派出所的方式相要挟，已经涉嫌妨碍公务、扰乱国家机关秩序。当地政府、公安机关当时就应依法处理这件事。而某些人所以信奉“一闹就灵”，闹大了就有人重视、赔付、救助，主要原因是地方官员善于息事宁人。而这种无责赔偿的做法，又反过来惯纵一些人不停地尝试“一闹就灵”。