“酒鬼酒塑化剂仍严重超标427%”的消息一出，让原本寄希望于春天的白酒行业头顶上的“塑化剂”阴云欲挥却更浓，有网友戏称：“待到春花开，怎么还是你？”

　　曾记否，2012年在“酒鬼酒涉嫌塑化剂超标260%”的事件被曝光后，就有质检总局、卫生部、国家食品安全风险评估中心有关负责人声称：“以媒体报道的酒鬼酒中塑化剂DBP含量为1.08mg/kg计算，按照我国人均预期寿命，每天饮用1斤，其中的DBP不会对健康造成损害。”虽然难以指定这种说辞就是不负责任的做法，但作为官方机构，给出这种不咸不淡的态度难免会引起民众的失望，也不乏怒说“其言论根本就是无视民众健康”者。此事件当时引起了舆论的轩然大波，也证明了这种说法没有起到安抚消费者内心不安的作用。

　　事件发生后，各企业纷纷声明自己与“塑”无关，相关单位及专家们也轻描淡写“塑化剂对人身的伤害不大”。有网友直言：“少拿科学说科学的事儿，谁信？你说无害，也有相关科学研究表明，DBP是一种环境内分泌干扰物，对动物雌激素具有显著的干扰效应。长期摄入过量塑化剂，会损害男性生殖能力，促使女性性早熟以及对免疫系统和消化系统造成伤害。”的确，作为普通的消费者，他们对于哪些东西有毒？如何控制其食用次数和数量才能确保身体不受到伤害完全无从知晓，“连个国家标准都没有，民众又从何去了解那些科学数据”？

　　笔者认为，在此事件中，不论是负责人的“1斤无害说”还是北大教授李可基发表的“三聚氰胺、塑化剂无害论”成为众矢之的，都在情理之中。作为普通的消费者之所以敢怒言相对，并不是因为在意究竟谁的说法更科学，而是民众打心眼里对专家和相关机构产生了信任危机，而归根结底是因政策不完善与监管机制的不健全。

　　此次“涉塑”新闻一出，国家食品药品监督管理总局很快就在网站上发布了消息声明“酒鬼酒风险监测塑化剂指标未发现超限量值问题”，该局同时声明，“从2013年12月至2014年4月开展的跨年度食品安全专项整治‘亮剑行动’中，已将白酒塑化剂作为重点。”实际上，在资讯传播迅速的今天，该局对于社会关注的热点事件，选择及时回应的举措值得肯定。不过，“迅速”回应并不一定意味着“给民众一个真诚负责的交代”。

诚问，既然“已将白酒塑化剂作为重点”，那么，塑化剂问题从发生至今已近两年的时间，为何还没有制定出相应的“国家标准”？莫非中国式政策难产又一次降临在“塑化剂”上？不必讳言，在中国很多地方都深谙“热回应冷处理”之道，使得部分热点事件陷入了“虎头蛇尾”的尴尬。起初的热热闹闹之后，有关部门的调查往往跟着舆论关注一起悄然退潮，事件真相和问责追究并没有像人们期待的那样清澈见底。

　　市场经济必定是法制经济。忽视法制的完善而一味任由所谓“市场规则”摆布，不仅不会促进市场的健康发展，相反还会严重制约市场的良性发育。市场经济呼唤法制的约束，更呼唤强大的执行力。政府要做的不仅是政策的完善，更要在执行的过程中健全监督机制，整体提高政策的执行力，避免“选择执行、条件执行、象征执行、拒不执行”等情况发生，使政策执行效果不尽如人意、政府公信力严重降低。如何高效并合理引导企业良性发展，如何切实有效地维护广大消费者的合法权益，就成了有关部门亟待解决的问题。也就是说，立即实施相应健全的法规政策也就成了当务之急。