近日，泸州老窖发布公告称，2014年9月25日，其在农业银行长沙某支行的1.5亿存款在转款时被告知失踪。经多方协调、多次磋商无果，泸州老窖日前向四川省高级人民法院提起诉讼。无独有偶。2013年12月，酒鬼酒子公司在农业银行杭州某支行的存款账户同样出现被盗1亿元的事件，后证实为犯罪嫌疑人利用经销商协议进行的特大合同诈骗案。

    巨额存款失踪，让白酒业与银行扯上了说不清道不明的关系。有媒体披露说，作为一种营销手段，白酒厂家和银行开展“深度合作”，酒企给银行存款，作为交换，银行承诺帮酒企卖酒——恰恰是这样的伙伴关系，最终酿成了离奇案件的发生。

    梳理一下二者的伙伴关系，不难发现二者因何而结缘。近些年，随着监管部门对银行存贷比的考核越来越严格，各家银行都在不遗余力地扩大存款规模，而那些效益好、资金量大的企业自然成了银行眼里的香饽饽，像泸州老窖这样的酒厂就是其中之一。一方想拉存款，而另一方依仗着手里有钱，自然也想提点条件：市场竞争激烈，哪家银行帮咱买酒咱就到哪家开户。于是乎，互有需求的双方达成了默契：你的钱存我这，我帮你想办法卖酒。可银行的本业是存款和贷款，卖酒不是强项，咋办？于是，银行也想了一招：转嫁给有贷款需求的小贷公司或担保公司。不是贷款难吗？帮我卖酒，钱贷给你……于是，这个“金融生态链”上，二个大伙伴的背后又增加了若干小伙伴。

    出来混迟早都是要还的。看似皆大欢喜的关系背后其实潜藏着风险：小贷公司或担保公司的经营不确定因素太多，一旦市场的风吹草动让资金链发生了断裂，酒厂原本存在银行又被银行放贷出去的钱就有了风险。银行本想坐收渔利，这边拉着存款，那边放着贷款，帮企业卖酒的事还有小贷公司或担保公司等兜着，真是何乐而不为。但银行忘了一点，在法律的框架之外玩这样的边缘游戏其实一点都不保险，很可能一个小舢板就能让一艘大船翻了船。

    而看似各得其所的伙伴关系也非常不牢靠，这不，酒厂将银行告到法庭——风雨一来，好伙伴也就撕破了脸。此情此景，也让其他企业噤若寒蝉：原来钱存在你那一点也不保险。如此一来，银行不仅伙伴没了，信誉也受损，实在是得不偿失。

    类似农行与酒厂这样的伙伴关系，在我们的经济生活中其实不乏其例。在灰色的地带，各种非正常的契约关系、伙伴关系，交织成了一张畸形的生态链。利益交换的背后美其名曰资源整合，至于法律的要求、企业的责任，却抛到了脑后。这样的伙伴关系，或许可以获益一时，但却不能长久。一旦关系链中的某个环节断裂，伙伴关系立刻变脸，在给各方造成经济、声誉等损失的同时，更让法律的严肃性和市场的规范性蒙上阴影。如果这样的伙伴关系大行其道，更是对市场经济秩序的巨大破坏。

    但愿这起存款失踪事件，能给银行、酒厂，也给更多的企业、机构一剂清醒剂——别再自作聪明地去结灰色伙伴关系、玩利益交换了，本本分分地经营，才是立身之道。