本田雅阁“轻微剐蹭”身价1200万元的劳斯莱斯，要赔200万元。这一天价赔偿案再度引起社会舆论的广泛关注。撞了名车，你就有可能倾家荡产，有人认为这是天经地义，有人认为这是极不公平。坊间热议——

    贫富悬殊之间按价赔偿就是不合理

    淙淙（媒体评论员）

    雅阁汽车“轻吻”1200多万元的劳斯莱斯，致使豪车轮毂些许破损，右车门剐蹭，对方车主狮子大开口地开出了200万元的赔单。虽经几番讨价还价，雅阁车主仍需承担35万元的维修费。

    近来，擦碰豪车遭遇天价赔偿的案件频频发生。前年，温州一标致307撞上一辆劳斯莱斯，被索赔273万元。豪车被撞，动辄数十万元、上百万元的高额赔偿，让社会公众惊呼不已，更让普通车车主毛骨悚然。

    豪车维修价真的就那么贵吗？有媒体披露，在“标致307撞劳斯莱斯”被索赔273万元案件中，当事人询价得知，美国劳斯莱斯4S店维修价格比上海4S店便宜上百万元。天价赔偿的水分之大，简直与抢劫无异！

    是谁给了豪车车主自定“霸王条款”的权利？豪车一旦发生事故，其维修费用并不是按照保险上通用的“恢复性原则”估算，而是动辄更换零配件。按照这样不合理的“霸王条款”进行赔付，难道就没有说理的地方了吗？

    凭什么将人分成了三六九等？路权是平等的，上路行驶车辆的权利和义务也是平等的。以雅阁和劳斯莱斯为例，同样的小剐蹭，凭什么雅阁车主负全责就要面临高额赔偿，而如果劳斯莱斯车主负全责，只需要赔几千元？还有，伤害农民工致亡案有的才赔偿五六万元，而伤及某个演员就要赔偿70万元误工费，某个歌唱家因两车相撞伤及面部就索要49万元误工费……农村居民与名人的人身损害赔偿为什么就差别悬殊？

    豪车受损天价赔偿、贫富悬殊之间按价赔偿，已成为诱发社会仇富心理和社会焦虑的因子。撞上豪车倾家荡产，这样的规则事实上是在维护富人的利益，是对普通人的极大不公。而有了养尊处优的特权和优越心理，才有了豪车车主飙车致人死亡事件的频仍发生。普通人与有钱人同居一城，在文明与法治的游戏规则下，绝大多数的普通人却“玩不起”、受伤害，这种焦虑便成为一种社会情绪。于是，就有了网络叹声一片：“豪车猛于虎”，“辛辛苦苦几十年，一撞回到解放前”，“开车危险，撞车要命，撞豪车绝对玩命”……

    近年来，中国已成为全球豪车增长最快的市场之一，劳斯莱斯、玛莎拉蒂、法拉利、兰博基尼等豪车每年以千辆左右的速度进入我国。路上豪车越来越多，普通人开车真是“地雷”遍地，“躺着也会中枪”。有法律界人士认为，应出台豪车风险自理制度和针对豪车的保险政策，大幅度提高保险金，加大豪车在交通事故中的责任；对一般交通事故，豪车维修赔偿金应限定数额。在相关政策出台前，暂停针对豪车的牌照发放。

    让消耗更多公共资源的豪车多承担点责任吧，给普通车辆车主的心理松松绑吧！

    依责按价赔偿没有什么不合理

    姜疆（媒体评论员）

    开车撞了劳斯莱斯被判赔200万元，有人觉得这极不合理，为啥呢？就因为赔偿的额度过高。这一点很说不过去。赔偿数额的多少怎能成为赔偿合不合理的标准呢？

    对于交通事故的赔偿，社会有统一的法律依据，多年来施行的交通事故认定和赔偿责任依据很明确。从更高一层的法律条文来看，道路行车不管是撞了车、撞了人、还是撞了物件，都是对他人的侵权行为，造成损害的都应该赔偿。法律对侵权责任的认定一直施用两个原则，一是谁的过错谁担责；二是损失多大赔多少。这也是许多国家通用的民法通则。没有任何法律规定，撞了一般的车要赔，撞了豪车就不赔；撞了便宜的东西要赔，撞了贵重的东西就不赔。更没有法律规定，因为你的责任给别人造成损失你赔不起就不赔。所以，依照承担责任的大小，按实际价格进行赔偿，应该是处理这类问题的基本原则，而不该看是不是劳斯莱斯，更不该看对方是不是比你更有钱。

    国际上也有这样的先例。比如英国一位汽车杂志的记者在试驾一辆稀有的保时捷跑车时，由于驾驶不当造成发动机损坏，被法院判赔车主约110万元人民币。美国一辆巴士在过减速带时超速一倍，造成车上一位乘客腰椎骨折，结果被判赔治疗费、精神损失费等共计1530万美元。豪车是这样，名人也是这样。有报道说，歌唱家魏松曾因两车相撞伤及面部，索要过49万元误工费；演员王挺就曾获赔过70万元误工费。这都是因为由他人责任带来的伤害对他们的实际收入造成了损失。而如果是普通人，一般的面部伤害可能就不需要赔偿这么多。对于名贵的物件也是这样。沈阳曾发生过车辆撞坏沈阳故宫下马碑的交通事故，法院认定的损失是2000万元，由于认定车主承担5%的责任，所以就被判赔100万元，此外还要承担对下马碑的修复费用。下马碑是名贵物件，你不能说只按一般的石碑价钱来进行赔偿。这其中的道理是一样的。由此看来，撞了劳斯莱斯赔200万元只是依照通行惯例，没什么不合理。

    在撞了劳斯莱斯被要天价赔偿是不是合理的争论中，许多人对豪车车主的指责是由于仇富和悯穷的思维定式在作怪。他们认为，豪车车主有的是钱，少要赔偿也还是大富豪；而赔偿一方如果进行赔偿则一两代都得因此受穷，所以主张豪车车主不应该跟一般人斤斤计较。这就是法律以外的问题了。如果豪车车主大方厚道，主动提出少赔或者不赔，那是德行好。如果就是要求依责按价进行赔偿，本身也没什么错。毕竟衡量一件事对与不对，最终要看是不是合法，合法的就是合理的。如果任由这种仇富和悯穷的心理来左右这种责任赔偿，撞了豪车都不赔或者少赔，那不也是一种社会不公吗？

    天价索赔

    吴之如 画

    合不合理要看民意论公道

    衣依（自由撰稿人）

    撞了豪车就得倾家荡产，这已经不是一个用来吓唬人的噱头了。已经见诸报端的天价赔偿事例告诉人们，这是实实在在的危险，或许明天就会降临到你的头上。开车上路的亲们，可要小心了。我的一个朋友告诉我，他在起步行车时，第一关注的并不是红绿灯，而是前后左右有没有豪车。豪车恐惧症现在正在一些人心中演变为豪车痛恨病。

    人们对豪车的恐惧和痛恨并不仅仅是因为仇富。本来嘛，人家有钱，买得起豪车这没什么错。可是，路是全社会共有的，大家都在路上跑，如果你点背撞了豪车，那就得倾家荡产，你说谁能不惧怕和痛恨豪车呢。还是那个朋友惨兮兮地对我说：“如果全民投票同不同意划出一条路专门给豪车跑，我同意。我宁可绕远和更堵车，也不希望靠近豪车。”

    豪车成为“社会公敌”绝不是一个社会应有的正常意识。其中，推波助澜的就是撞了豪车后的天价赔偿案的处理。有人大肆张扬天价赔偿合理的观点，堂而皇之地搬出法律依据：谁的过错谁担责；损失多大赔多少。这让许多老百姓不能接受。

    “谁的过错谁担责，损失多大赔多少”这本身没什么不对，应用在一般民事纠纷中也是常理。可是对于豪车的天价赔偿案来说，合不合理就要看民意论公道。对于富豪来说，买几辆豪车都不成问题，拿出几百万修车可以说是不痛不痒；可是对于一般工薪家庭来说，轻微剐蹭豪车就得赔几百万，不仅自己要终身受穷，下一代还得来还债。两相比较，这还能算是公平吗？有一家媒体用大字标出“撞了劳斯莱斯赔偿百万合理”的标题，引经据典地宣传了一顿，然后让大家投票，求证天价赔偿的合理性，结果大部分受众还是认为不合理。这就说明了民意所向。

    还有撞了名人也得多赔的事例，赔偿甚至要考虑到名人的出场费，这哪有道理？车要分级，人也要分等吗？这可是真不公道。

    应该靠立法解决豪车赔偿问题

    张晓婕（大学生）

    撞了劳斯莱斯被判天价赔偿，看上去赔偿一方真是有点倒霉，可是依照现行的法律法规，在交通管理部门认定责任后，按照实际价格进行赔偿也是应该的，劳斯莱斯车主也没什么错。法律作为社会行为的权威主宰，并不考虑双方的贫富和大小。主张在这类纠纷中，富有的人谦让贫穷的人，这只是一种道德空想，没有可操作性。如果面对交通事故赔偿大家都先比较一番双方的贫富再论赔偿数额，那还有什么法律的权威性可言，社会岂不乱了套？所以，法律的权威不能迁就贫弱。

    这个道理不难懂，但是撞了劳斯莱斯就得倾家荡产这也让很多人不愿意接受。于是，有很多人惧怕甚至痛恨跑在街面上的劳斯莱斯等豪车，这种心态也可以理解。要解决这样的问题，还是要靠社会管理部门出台相应的法律法规来规范。法律的权威不能迁就贫弱，但法律最终还是要保障社会大多数人的生存利益，所以法律的权威应该更多保护贫弱。如果撞了劳斯莱斯，豪车车主还是大富豪，可赔偿一方将陷入终生贫困，甚至影响到下一代，这也不是法律维护社会公平的本意。因此，为了保护大多数人尤其是贫弱者的利益，社会管理部门应该对豪车的损害赔偿规定相应的额度，或是调整保险权益，杜绝这类情况的发生。在穷富悬殊之间按价赔偿符合现行的法律条文，但不符合整个社会公平和谐的善治理念。豪车车主当然有拥有和使用豪车的权利，也有上路的自由，更有受到损害后要求赔偿的权利，但因为豪车的特殊性，豪车车主在损害赔偿纠纷中也应该承担更大的责任。当然，这一切必须是先有法律规范，后有操作实施。豪车上路以及天价赔偿其实都是近些年来才不断多起来的事，过去延用的法律法规在这个方面会有管理盲区。立法修法应该随着社会发展与时俱进，所以现在应该是依靠立法解决这些问题的恰当时机。