为何银行热衷“大买卖” - 新闻中心

从政府管理体制来看，地方政府在对待企业和项目方面，眼睛基本是只看大企业、大项目，只将能够提供的政策都给了大企业和大项目，甚至为了大企业、大项目，不惜牺牲中小企业、小微企业的利益。表现在银企关系的协调方面，也是尽一切力量帮助大企业、大项目，并为大企业、大项目提供财政贴息等方面的支持。这也从一个侧面，鼓励银行做大生意、大买卖

在23日召开的国务院常务会议上，李克强总理强调，作为一家商业银行，大生意要做，小生意也要做，这样才能立于不败之地。有些银行只做大生意，对成长期的中小企业不肯给一点阳光雨露。

据悉，这是7月份以来，李克强总理第四次对融资难、融资贵问题发表讲话。一方面，说明这一问题已经相当重要而紧迫，必须尽快得到解决；另一方面，说明金融机构没有能够按照中央的要求，转变经营理念，转变服务方式，把重点转向支持实体经济、特别是中小企业和小微企业上来。

也许有人会说，银行也是企业，也要根据市场需求来确定信贷方向、信贷目标、信贷方式。支持实体经济发展，应当成为银行的重点。但在实体经济普遍经营状况不佳的情况下，银行也有权选择自己的支持目标。

站在纯市场的角度分析，确实如此，政府也确实不应该对银行的经营方式进行干预。问题在于，中国的银行，并不是真正的市场主体，也没有真正按照市场规则运行，更没有按照市场规则投放信贷资金。

那么，为什么在市场体系已经比较完善、市场规则也比较健全的情况下，中国的银行仍然只会锦上添花，不会雪中送炭呢？仍然只想傍大欺小、嫌贫爱富，而不想一视同仁，甚至有些侠胆义肝呢？原因非常简单，那就是无论从外部环境还是内部环境来看，都支持银行只会选择前者，而不会选择后者。特别是体制环境，更是不支持银行完全按照市场化规则办事，不支持银行对不同主体的企业一视同仁。

从银行的外部管理体制来看，高度垄断的管理体制，造就了银行在与其他市场主体的关系上，是一种不平等的关系，一种己强他弱的关系。在这样的一种关系下，银行的任何不规范行为，都有可能得以实现。如傍大欺小、嫌贫爱富，以及在向其他市场主体提供服务时随意抬高门槛、收取各种中间费用等。如果银行没有这样的垄断地位与优势，可能就不敢、也不能这样去做了。因为，市场竞争会告诉他们，这样做是没有出路的，风险也是极大的。

从银行的内部管理体制来看，由于小企业数量众多、分布极广，贷款的运行和管理成本都很高。相反，一家大企业，可以抵数十家、上百家，甚至上千家小企业，一笔贷款出去，就可以将几个月的业务做完。无论是银行还是工作人员，就可以坐在家里享受利息带来的快感了。自然，象小企业这样的小生意、小买卖，银行也就不愿会议做了。

从银行监管体制来看，虽然现行监管制度从名义上讲是责任终身制，但是，在实际在操作中，并没有真正执行。而从企业贷款风险的发生时间来看，如果小企业发生贷款风险，往往时间很短。大企业则不同，常常需要相当一段时间才能发生。如此一来，银行经营者就抓住了这一特点，专做大生意、大买卖，专门向大企业发放贷款，从而先将个人利益最大化。至于以后发生风险，要么与自己无关，要么扣除当下利益。对已经拿到手的既得利益，一般是不会动的。如一些企业破产重整过程中的巨额银行债务，有几个当年的管理者和决策者受到处理呢？他们因此获得的高额收入，又有几个被追回呢？自然，银行的经营者和管理者也就不会去做小生意、小买卖，而专做大生意、大买卖了。

由于现行体制很难为中小企业、小微企业提供相应的支持与支撑，也就使得管理层的决策行为，常常很难有效传导到银行身上，并在银行身上见效。为什么中央已经连续多次强调解决融资难、融资贵问题重要性并采取了一系列的政策措施，解决中小企业、小微企业、“三农”的融资问题，却效果始终难以显现呢？这就不能不让人担心，正在实施的“定向降准”政策，很有可能也被银行通过各种手段开截留和转移了，“定向降准”所释放的资金，并没有真正落实到中小企业、小微企业和“三农”身上。

可以肯定，随着中央对各项决策督查力度的加大，相关政策的落实会出现一些好转。但是，要从根本上解决这一问题，还是要依赖于金融体制的改革，依赖于让银行不再垄断，让银行充满竞争。一旦其他所有制资本能够毫无阻力地进入到金融领域，那么，现有的商业银行也就不敢再老大自居了，不敢再傍大欺小、嫌贫爱富了。这方面，互联网金融对银行的冲击就是最好的例证。