|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 别让不良资产证券化成为新的“造富”平台 | | 来源：中华工商时报 点击数：486次 更新时间：2016/3/16 9:10:04 | 针对近期市场对于不良资产证券化试点高度关注的问题，中国人民银行行长周小川日前在记者会上表示，证券化的实质是一种市场化操作。他强调，对于不良资产证券化，管理要规范，风险要自担。
曾几何时，为了帮助四大国有商业银行上市，中央组建了四大金融资产管理公司——东方、长城、信达、华融，将四大国有商业银行的不良资产划拨给四大资产管理公司处置，从而有效降低四大国有商业银行的不良贷款率，为四大银行上市铺平道路。事实证明，四大资产管理公司的成立，确实给了四大国有商业银行很大的帮助，也为四大国有商业银行此后的快速上市、快速发展奠定了坚实的基础。
然而，又不能不看到，由于操作不规范、监管严重失控，四大资产管理公司在不良资产处置过程中，却出现了很多不规范问题，不仅造成国有资产的大量流失，也成为了新的“造富”平台，不知有多少单位或个人因为购买了四大资产管理公司的“不良资产包”而一夜暴富，成为新一代的“富翁”。特别是那些依靠权力拿到“低价包”的单位或个人，往往一转手就数以万计的“利润”进入了腰包。甚至有很多外国投资者也与国内投资者勾结，成为了此轮银行不良资产处置的受益者。
我们说，处置不良资产，应当是很正常的市场行为。问题的关键在于，在上一轮银行不良资产的处置中，相当一部分并没有按照市场规范和法律程序去执行，更多情况下都是由相关的工作人员自行操作，以所谓谈判、协商等方式，把不良资产转让给了利益关联人，甚至不排除有四大资产管理公司工作人员直参股的“收购公司”或企业。自然，转让价格就可想而知，国有资产流失就不可避免了。
尤其值得注意的是，在四大资产管理公司转让的“资产包”中，有些还转让给了具有黑社会性质的单位或个人，导致很多企业被这些具有黑社会性质的组织或个人的敲诈勒索，利益受到巨大损害，甚至出现了一些恶性案件。
而此次正在推进的不良资产证券化，听起来比上一轮的不良资产处置好听一些，也更符合市场化规则一些。可是，在具体的操作方面，仍然具有很大的自由裁量权。一方面，对那些必须退出市场的僵尸企业，银行为了自身利益，可能会无限放大资产证券化范围，使僵尸企业死而不僵，继续占用社会资源，继续扮演提供无效供给的市场主体。显然，这是对供给侧结构性改革相当不利的；另一方面，一些看似僵尸的企业，只是经营难度加大，实质并没有到必须退出市场的时候，也不具备资产证券化条件。那么，这些企业就有可能与银行工作人员勾结，一边转移资产，一边对所谓的不良资产进行证券化，从而给这些企业侵吞国有资产创造了良好的条件。
要知道，一旦银行手握的这些资产，从表面看是证券化了，事实上，被企业所有者掏空的概率是非常大的。而在现行监管体制下，对这样的行为，往往是监管不到，或不会引起监管部门重视的。如此一来，不良资产证券化就极有可能成为新的“造富”平台，使国有资产在这样的平台中源源不断地流失。
我们并不反对银行对不良资产进行证券化，以此提升银行资产的灵活性、流动性。前提是，如何确保监管不缺位。就像现在的许多金融创新产品、创新举措一样，本身并不存在问题。可是，与薄弱、失位的监管体制一结合，也就会问题不断、漏洞多多了。而金融监管，显然不是几句口号就能解决的，而必须付诸于行动。那么，监管部门面对即将全面启动的不良资产证券化，监管的措施和办法在哪里呢？谁来监管呢？出现了问题以后怎么办呢？这必须做出回答以后才将不良资产证券化推出，避免出现大的问题后再来收拾残局。即便残局收拾得再好，给国家和人民造成巨大损失都是不可避免的。
| | 【刷新页面】【加入收藏】【打印此文】 【关闭窗口】 | | 上一篇：加快金融混业监管步伐 提高效率防范风险 下一篇：民营企业家怎样维护“有头有脸”的形象 |
|
|
|
