这似乎是一个悖论：看起来对民企有利的事情，积极吆喝的却都是国有企业。

       因垄断被诟病的“两桶油”，率先推出各自的混合所有制改革方案，并迅速推进实质性改革；而一直以来高喊被各种“玻璃门”阻隔的企业家，对混合所有制改革却多观望，冯仑、任志强等甚至公开表示不看好“混改”，私底下对“混改”心存疑虑的企业家就更多了。

       混合所有制并不是一个新鲜事物。有研究者梳理了近代三次大的“混合所有制”经济：第一次是晚清“官督商办”，企业引入官股和商股，经营权归商股，控制权归官股（听着是不是有点耳熟？）；第二次是国民政府时期，对铁道、钢铁、煤炭、石油、水力、航空等实施国家经营；第三次是上世纪50年代的“公私合营”，“资本家”丧失了经营管理权，经过短暂的过渡之后，企业被完全国有化。

       近代史上三次“混合所有制”运动，尤其是上世纪50年代的“公私合营”，留给企业家的大多是恐惧感。一朝被蛇咬，十年怕井绳，如今虽然政策环境已经发生天翻地覆的变化，但民营企业仍然心存疑虑。即使是在上世纪90年代国企改革之后，不少民营企业家在和国企合作的过程中都吃过亏。这种吃亏，不是因为民营企业家“技不如人”，而是两者在合作中没有平等的话语权，民营企业的权益无法得到保障。

       目前一些垄断企业在推进的“混合所有制”改革，最核心的问题仍然是缺乏平等的话语权。哪些领域、哪些行业可以“混合”，没有明确的法定说法，而是垄断企业自行决定。这样的“混合”，很大程度上只是把国企攫取的垄断利润，转移给了“混合”的另一方。这是垄断者的一种“恩赐”，而非竞争者依靠市场力量竞争的结果。民企如果接受“恩赐”，就能享受垄断利润。问题是谁“恩赐”你、为什么要“恩赐”你、为什么是你？

       “混合”的前提是合作各方拥有平等的话语权。这种平等，首先体现在准入门槛的一视同仁。如果只是垄断者随机的挑出一些领域来“混合”，而非法律规定的自由进入，双方合作的逻辑起点就不是平等的。平等的另一层含义，是对产权保护的一视同仁。法律虽然规定了私有财产神圣不可侵犯，但当私有财产和国有资产发生冲突时，真正做到一视同仁还有诸多障碍。平等还有一层含义，是双方都要在市场机制的框架下运行。只要国有企业的老总可以行走在政商两界，只要政企还未真正分开，国有企业就无法真正完全按照市场机制运作，合作就会陷入困境。

       混合所有制，看起来很美，做起来很难。如果不解决平等的话语权问题，混合所有制改革或将沦为部分权贵瓜分垄断利润的工具。